AMD欲霸不能 12款主流CPU纵向评测

    我们先来看看本次测试的主角，首先登场的是来自AMD主力阵营的Athlon64X2 3600+、Athlon64X2 4000+和Athlon64X2 4400+，这三款产品均是65nm,Bristane核心的CPU，TDP为65W，对应的主频分别为1.9GHz、2.1GHz和2.3GHz。

    包括3800+在内的四款Athlon64X2产品是AMD迎战酷睿的有力武器。它们不但把近期的热门词汇从“酷睿2”转移到了“双核”上，而且给Intel非常大的压力。今天，我们大家买电脑时也许不会一定选择一台“酷睿的芯”，但是大多都会选择“双核的”。有人担心，AMD如此降低价格已经没钱可赚了，换个角度在降价之前，AMD的利润丰厚期似乎也不短？

    Intel的主力阵容由于品牌和新技术新产品的因素，给人的印象总是占有明显的主动权。本次登场的产品有Celeron430、Celeron460(ES)、E2160和E4300。

其中Celeron400系列，是采用酷睿2架构的单核心产品，我们可以看到Intel已经将新战线延伸到了最低端的单核产品，牢牢掌控主动权。而在双核心与AMD A64X2的竞争中，主要是靠E2140和2160来抗衡。不过AMD和Intel关于产品定位的看法非常蹊跷！举例来说，Intel认为E2160是用来针对AMD A64X2 4400+的；而AMD则认为，4000+就是E2160的有力竞争者。具体情况如何？看了测试成绩便知。

除了前面谈到的几位主角外，我们还请到了敢冒死前来献丑的几位配角。它们是AMD Sempron 2800+、Athlon64 3200+，PentiumD 915、Pentium4 631和Core2Duo E6300。AMD方面的两款低端单核心CPU可能是目前不得不迎战Intel Celeron400系列的主力。当然，对于个人用户来说，我们似乎没有太多理由推荐单核心产品。

PentiumD 915

    而作为Netburst架构的代表作PentiumD和Pentium4，不知道还有什么脸面存在于市场中。“其实它们的性能还不错？”“65nm新工艺，功耗发热都有改进。”这样的说法你信么？我们的测试告诉你答案。

    当然，E6300作为本次最高端的产品可以给大家提供一个参考。可能对于大多数用户来说无论是E6300还是E6320，1200元左右的价格他们都会觉得太高了，这并不是一款主流产品。但是大家不要忘记，比E6300性能强劲50%以上的酷睿2CPU型号还非常之多。

感谢Intel CPU总代理联强国际提供盒装部分测试CPU

    我们来看看本次测试的主要内容。测试平台方面除主板外，其他均选用了主流价位的配件。Intel CPU测试时内存工作模式如上表，完全统一。但AMD方面，由于“主频/n”的分频方法导致内存工作频率无法完全一致，BIOS均设置为DDR2 800，分频后的工作频率一般在700MHz以上。

    测试项目中，Sysmark2004SE具有最高的参考价值，它的全真实软件模拟测试以及良好的真实地多任务脚本，已经复杂的测试过程和评分算法，都能非常精确的给出平台评估。具有极高的可重复性（同平台同环境多次测试分数偏差极小），和极高的可辨别性（平台参数优化，配置变化反应敏感）。

    在Futuremark公司的软件中，PCMark05的可参考性不及Sysmark。不过3DMark06 CPU测试是一个支持多核心CPU应用以及让CPU满负荷工作的项目，具有很好的参考价值。

    游戏测试我们选用了对多核心有优化的Quake4和同3D引擎下对多核心没有支持的Doom3，另外Farcry和《英雄连》的测试，也可以分别代表老游戏与新游戏相关应用。关于如何看待游戏测试结果，我们会在下面的测试得分页面中一一说明。

    在Sysmark的总得分中，Intel酷睿2系列还是要明显领先于Athlon64X2，这一方面可能由于内存工作的频率不同导致。在偏向2D、3D内容创建以及多核心多任务应用的ICC测试子项中，主流双核心CPU两者差距并不大，但单核心CPU成绩明显偏低。另一方面，我们看到在OP项目（偏重办公类应用，非多核心应用）中两者差距较大。我们还可以看到，高频率的单核心酷睿性能非常突出。而老旧的2.8GHz PentiumD915性能的确不算太差？

    Futuremark公司的软件知名度是在普通用户中最高的，不过相对3DMark而言，PCMark05运行起来对于普通用户还是稍显冗长，但是这不妨碍用户免费获得共享版本对系统性能进行综合测试。

    PCMark05相对来说是一款对AMD有利的软件。它的问题在于，对CPU二级缓存大小差异和FSB差异的反应迟钝。这甚至让我们无法看出E2160（200X9=1.8GHz，1M L2）、E4300（200X9=1.8GHz，2M L2）和E6300（266X7=1.83GHz）的差别。也许PCMark的脚本亟待调整。不过从整体趋势看，这项测试仍有一定参考性。

    在Futuremark公司的3DMark测试中，我们又看到了这两个版本3DMark对高主频的偏爱，AMD CPU的优势开始体现。也许对于游戏应用来说？AMD的产品真的占有优势呢？

    id Software的这两款游戏不但具有忠实的玩家同时它对于测试来说也是非常优秀的产品，因为它们可以将包括内存延迟在内的细微调整变化反映在测试的成绩上。从上面Timedemo得到的fps来看，酷睿2微架构优势明显，不过A64 X2的表现也非常不错，尤其是在支持双核心的Quake4测试中，2.3GHz的4400+有着出色的表现。

    Farcry这款游戏虽然发布年限已久，但它正好可以代表不少老游戏运行时系统的负荷状态。在低细节测试中，我们平台的显卡不会构成瓶颈，CPU运算负荷会很大（单核心），而且和大多数游戏一样，这款游戏并不支持什么双核。我们再次发现，在不支持双核心运算时，Intel的领先幅度会更大（前文提到是在Sysmark的OP项目中）。

    《英雄连》可以代表热门新游戏中的一类，尤其是这款游戏现今已经追加了DirectX10支持补丁，更证明这款游戏的生命力会更长，代表性的地位也会更稳固。在游戏测试中，我们没有选择低负荷的画质设置，而是选用了大家在游戏时常用的相关设置（从左至右从上至下的设置为HHNHOHOHHMMMHO）。

    一方面，我们前面已经有多个游戏运行在较低画质下保证显卡不受瓶颈的测试；另一方面，采用高画质设置，可以更偏向玩家应用的角度来说明问题。在高负荷下，显卡已经成为瓶颈，CPU并不是满负荷工作，Intel 酷睿仍占优势。

    在CPU性能方面，与多媒体相关浮点性能和SSE多媒体指令项目中，Intel的优势非常明显。这还不包括被Sisoft误认为SSE4的SSSE3指令集浮点性能运算。AMD方面目前并不支持SSSE指令集，以及128bit的SSE3指令工作模式。

    在缓存性能测试中，AMD的性能有很大差距。我们并不完全清楚这个差距是如何形成的，但从前面的应用型测试来看，它的影响并不算那么严重。

在本次功耗测试中，AMD AthlonCPU没有打开CnQ，在这里特别说明的是打开CnQ后待机功耗可降低10W。没有打开CnQ的原因是，打开CnQ后AMD CPU频率波动会极大，不方便下面有运行负载时的功耗测试，另外打开CnQ后对系统性能影响也较大具体文章请查看相关测试《功耗取样测试》。

    我们不打开CnQ进行本次测试，并不是说CnQ没有价值。我们认为在待机状态时CnQ仍可以比上表的功耗降低10W，仍颇有意义。有些人认为，待机是CPU不工作时的功耗所以没有意义。但是我们想想平时的应用，这个“待机”功耗还是意义重大的。例如，我们打开10个网页或文本浏览的时候、工作间歇的时候，这样的时间还是非常多的。不过，AMD的CnQ在打开后，倍频降至5，此时的工作频率为5X200=1GHz，比酷睿2功耗更低也是很正常的。

    另一方面，我们看到E6300的待机功耗明显高于E4300和E2160。这是因为E6300仍不是L2步进，所有L2步进的CPU待机功耗降低了10W，达到15W。

    Superpi测试，是代表单核心满负荷时的应用。我们看到Intel CPU功耗明显更低。如果算上Intel CPU在计算Superpi时速度更快的时间因素的话。在功耗上，Intel的优势就又多了一笔。

    3DMark06 GT1测试，我们取功耗最高点进行记录。在这项测试中双核心CPU都会高负荷工作，但不是全满负荷，而显卡则接近满负荷运作，这项测试比较接近平时游戏时的重负荷应用。AMD CPU在双核心满负荷工作时的功耗明显高于单核心工作的功耗。而酷睿2双核心CPU，双核满负荷与单核满负荷功耗非常接近。

    在功耗测试中，我们看到上一代Intel CPU功耗是多么恐怖！不过，你是否想过，P4 631的TDP不也是65W吗？酷睿2也是65W？A64X2 也是65W TDP？为什么他们功耗不一样呢？如果你用过这些CPU，你还会发现他们的发热量也是不一样的？PentiumD和Pentium4发热量仍是巨大的，为什么呢？具体原因我们在这里不谈，只是告诉大家TDP既不代表功耗也不代表发热量，它只是一个保证CPU安全工作的热设计功耗指标，对消费者毫无意义。

   最后，要告诉大家一个好消息。在工程样品时期曾经消失的EIST和C1E节电功能，在Pentium Dual Core上被完全继承。而Celeron 400系列的正式产品上，也看到了C1E这项的支持。这确保了它在待机时的低功耗。

通过前面的一些数据，希望能够对正打算购买和选择CPU的读者有所帮助。我们在最后，也结合测试数据分析一下相关的热点。

第一，升级！

再看一眼PentiumD的功耗吧！

    是否要从老平台升级至酷睿呢？尤其是E2140、E2160。首先肯定的是，如果主板较老，那么此次升级的动作会比较大，内存、主板甚至显卡都要跟着换。但从CPU角度来看，E2140和E2160，在性能上有可能比不过你正在使用的PentiumD915、925甚至更高，但它一定会让你的机箱凉快不少。当然，PentiumD在高频率下性能的确并不是很差。

第二，选AMD还是“阉割”的E2160？

    似乎“阉割”是A饭对Intel Pentium Dual Core系列最具代表性的定性一词。的确，从4M二级缓存降至1M二级缓存，对于经历过PIII和P4的人来说，实在难以忍受。至少以前减少2级缓存还叫赛扬，现在还名正言顺叫酷睿2、叫奔腾？

    但从另一方面我们也要看到，在酷睿2微架构下，二级缓存下降对所有应用影响较小，这些产品之间的关系不再是P4赛扬与P4的关系，这些产品性价比仍较高。但与AMD产品相比，酷睿2的性能优势又不是绝对的。Athlon64X2 4000+以上的产品，主频已经来到了2GHz以上，这时的Athlon64X2的性能不可谓不强劲。再加上主板便宜，选择AMD又有什么不可以？

第三，单核心？个人用户不要购买。

    如果你回头看我们的评测的单核心部分，会发现Celeron460在2.4GHz时性能是如此突出，甚至不比E6300差多少。的确，酷睿架构在高频率上优势非常明显，这点经验可以告诉你：去超频那些双核CPU到2GHz以上吧！而不是去买2GHz以上的单核心CPU。

第四，盒装与散装

    我们并不清楚大家如何看待盒装和散装的问题。但是需要说明的是，Intel正在拿这个问题做游戏。在文章发表之日，我们根本找不到E2160盒装产品的身影，就连散装的也是E2140居多。而AMD方面，盒装产品目前仍是较为充足的。550元的盒装4000+和600元盒装的E2140，显然Intel的产品还是稍贵。而在单核心方面，目前也只有Celeron420 1.6GHz这款产品在卖，连送测样品Celeron430都没有上市（北京市场）。这对于大家选购来说，的确不便。

总结

    也许大家又要对AMD和Intel酷睿2的性能争论不休了。不是说酷睿2性能领先很多么？怎么半年过后AMD Athlon64X2 竟然和酷睿2相当了？是因为Intel缩水了吗？并不是这样。

    这最大的原因来自于AMD的降价策略，想半年多前，Athlon64X2 4800+的价格是怎样的？2500元左右。降价，让对比的对象发生了变化。在以往对比中，我们可能更多看到同频率下两家CPU的对比，不得不说的是，2.3GHz的4400+与1.8GHz的E2160打成平手，按照以往的观点，E2160应该改名叫4500+才对了。不过从消费者的角度，相近价位区间内产品的对比才是更有意义的。

    本次测试选择了这12款CPU，有老的有新的。一方面希望升级的用户能够对比估算一下新平台相对老平台能带来怎样的提升；另一方面，也希望在众多主流新CPU中选择一款适合自己的产品。